股融易注：曾经一度有人认为，大公司衰败是因为管理不好。但实际情况是，大公司往往在管理最好的时候遭遇非连续性。

白雪公主和七个小矮人时代

许多人有一种误解，认为IBM是全世界第一台电子计算机的发明者。其实在IBM之前，还有一家超牛的公司叫UNIVAC，正是它发明了第一台电子计算机。

在那个时代，电子计算机还是庞然大物，UNIVAC的计算机造价就要200万美元，售价要1000万美元！它的客户是美国军方、顶级大学和科研机构。

当时因为计算机刚刚出现，鉴于它的复杂性和高昂的成本，UNIVAC在商业运营上有一个固有的基石假设：电脑是为科研机构设计的，并不适合于商业市场。

1950年，UNIVAC做了一个预测：到2000年，全球的计算机销售量为1000台。正是在这个时候，挑战者来了，这家公司叫国际商业机器公司，简称IBM。

IBM的计算机和UNIVAC相比，其实没有性能优势。但是它对计算机的未来有个新洞察：计算机可以应用在商业领域。

正是因为有这样的基石假设，IBM正式进军商业市场。

1953年，IBM推出商业科学计算机IBM701。

而后，推出了702、704等机型，把计算机引入商业领域。

后来为了转型，IBM甚至干脆放弃了自己的计算机构架，直接采用UNIVAC的构架，因为后者更适合会计计算。

10年后，计算机发生了翻天覆地的变化。

UNIVAC依然拥有全世界性能最好的计算机。

而IBM，拥有了整个计算机市场。

从UNIVAC到IBM，你看到了什么？

从科研机到商用机，很明显出现了一个“非连续性的”断层。第一曲线中的霸主UNIVAC没有跨越过去，而后起之秀IBM直接从非连续性断层期切入，大获成功。

当时的IBM有多牛？

它几乎是所有政府、银行和大型机构的客户。

在IBM所处的领域，所有的挑战者都以失败告终。包括今天依然知名的通用电气、AT&T，都没有在大型机上击败IBM。那个年代，大家形容这个领域的格局叫：白雪公主与七个小矮人。

IBM拥有55%的市占率，拿走了市场上80%的净利润，7个小矮人（竞争对手）中，规模最大的市场占有率不足10%。

故事结束了吗？

远远没有。

它就像一架高速行驶的列车

时间来到1959年，当时，市场上出现了和IBM商用机有点相似的新物种——小型机。

论价格，小型机只有IBM的1/10，售价只有1万美元左右。

论性能，小型机远远不如IBM。

论体积，小型机牺牲了性能，但是体积大大缩小。

更重要的是，小型机的发明者DEC有一个新的假设，计算机不仅仅能给政府、银行、大型机构，还可以给小企业用，甚至企业内部的小部门也应该有一台计算机。

让我们对比一下IBM和DEC的假设。

IBM：计算机只能用于政府机构或者大型企业

DEC：计算机可以用于小企业或者大公司小部门

历史惊人的相似。最终结果是，DEC走上了IBM的第二曲线。恰如当年的IBM之于UNIVAC，面对非连续性断层，IBM一样没有跨过去，反而成就了新霸主——DEC。

当时的DEC有多牛？

引用1986年麦肯锡在《追求卓越》一书中对DEC的描述：

DEC就像一架高速行驶的列车，与它竞争无异于螳臂当车。当大多数竞争对手深陷计算机行业的衰退而无法自拔的时候，这家市值76亿美元的计算机生产商仍然在加速前进。

故事结束了吗？

依然没有。

苹果没有重蹈覆辙

在小型机领域太过具有优势的DEC，却丧失了20世纪IT行业最大的机会：PC机的崛起。

1976年，第一台个人电脑出现，型号是Apple-1，当时售价1295美元，大概又是DEC的1/10。

虽然性能和功能和企业用的小型机相差甚远，但是这样的价格让它具备了进入了家庭的可能性。

在苹果，乔布斯的假设是，每一个人都可以拥有一台个人电脑。

在微软，盖茨的假设是每一个家庭都可以拥有一台个人电脑。

这样的假设和DEC截然不同，DEC依然抱有“计算机只能商用”的想法。即使在第一台PC机出现的第二年，也就是1977年，DEC创始人依然固执这样的认知。

1978年，也就是第一台PC出现的第二年，个人电脑销售量达到了780万台。

1979年，4700万台。

1980年，个人电脑的销量超过历史上大型机和小型机销量的总和。

依然是企业发展的非连续性，DEC没有跨过去，结果成就了后来的微软和苹果。

现在，微软和苹果在PC机上的地位不言而喻。

故事结束了？还没有。

现在的年轻人经历了近10年来智能手机对PC机的颠覆，很遗憾，微软淡出了这一次革命，没有在智能手机领域占有一席之地，而苹果实现了又一次自我跨越。至少这一次，对于苹果公司而言，从Mac到Iphone，让这家公司没有重蹈UNIVAC、IBM、DEC的覆辙。

从UNIVAC到IBM，再到DEC，再到微软和苹果，到现在的苹果。我们从历史相象的一幕幕中，可以得到这样的启示：

1.大企业遭遇非连续性，才是其衰败的根本原因。

2.非连续性断层期，却是初创公司的最佳切入时机。

如果是这样，故事根本就不会结束。

虽然苹果公司依然在智能手机领域处于领先地位，但是我们可以肯定的说，挑战者必然会出现。如果苹果无法自我颠覆，那么它迟早被第三者颠覆。

大企业想要跨越非连续性断层期，初创公司想要在非连续性断层期切入行业。那么，这个神奇的“非连续性断层期”究竟是什么？

答案是：“真正的创新”。

关于创新，我们需要知道些什么？

这个词，伴随着中国经济进入新常态，已经成为大家讨论频率最多的词之一。

全社会都在谈创新，那究竟什么是创新呢？

“创新”可以是一个名词。

但是我们很难说出它是什么形状、什么颜色、有什么用途。

“创新”还可以是一个动词。

“我要努力创新”——但是我们又很难说出做这件事的步骤。

为了搞清楚“创新”这个神奇的存在，有3个问题必须要搞清楚：

1.是什么（WHAT）？

创新需要定义吗？或者说，是否需要一个全社会认同的定义？

2.为什么（WHY）？

创新对企业而言究竟意味着什么，是口号，还是不可或缺？

3.怎么做（HOW）？

创新有方法论吗？如果有，我们应该如何一步一步的去实现或者找到“创新”呢？

创新的定义很必要，但是不重要

百度对创新的解释给了整整一大段。

“创新是：在经济和社会领域生产或采用、同化和开发一种增值新产品；更新和扩大产品、服务和市场；发展新的生产方法；建立新的管理制度。它既是一个过程，也是一个结果。”

（这个解释很专业，虽然看不懂）

那么，对创新进行定义重要吗？

不重要，但是很必要。

说它不重要是因为我们关心的是“创新”这个行为产生的最终效果，至于如何定义它，争论这个没有意义。我们知道，企业的创新可以为企业带来指数级的增长，能不能达到这个效果是最重要的，至于用的哪门哪派的对“创新”的定义，这无关紧要。

那为什么又必要呢？

因为只有有了一个清晰的定义，我们才能按照自己的逻辑去实现它，这是个路径的问题。“创新”可以有N种定义，但是最终结果都是促进的经济、企业的发展，这种同时存在不同种定义的情况是可以存在的。

所以，创新的定义必须有，只是不必争论对错。

在混沌大学，对创新有这样的定义：

创新是一个动态的时间性概念，它仅存在于从第一曲线向第二曲线的转折期。

也就是案例中“非连续性断层期”。

大企业创新，是为了不被颠覆；小企业创新，是为了颠覆

曾经一度有人认为，大公司衰败是因为管理不好。

但实际情况是，大公司往往在管理最好的时候遭遇非连续性。

《创新者的窘境》作者克里斯坦森研究发现，这些公司（大企业）有着世界级的先进管理体系，不是管理不好，而是管理太好让他们错失了机会。因为两条曲线性质是不同的，管理足够好，恰恰把企业绑定在了第一条曲线上。

IT行业的发展规律告诉我们，创新——非连续性断层期，是大企业会否走向衰败的关键，同时也是小企业切入的契机。

那应该如何去创新呢？

说的确切一些，企业应该如何去跨越“非连续性断层期”呢？

在混沌大学，提供了4套方法论，分别是：

1.组合创新

“创新理论”鼻祖熊彼特认为，经济就是由技术、产品、市场、资源、组织等要素组合而成的。而创新，可以由企业家通过把这些既有要素重新组合来实现。组合创新有两个步骤，一是尽可能的拆分基本元素，颗粒度越细越容易产生伟大的创新；二是把基本要素从尺度和角度两个方面组合起来。

典型的案例是马斯克对汽车电池的创新，他先把电池拆解到了基本元素，然后用笔记本电脑电池的组合方式解决了汽车电池成本过高的问题。

2.分形创新

混沌的创新理论认为，企业的第二曲线是从第一曲线中“自然生长”出来的，一定不是凭空“制造”出来的。

企业在经营第一曲线的过程中，往往会出现一些非常细微的小S型曲线，企业需要及时的发现这些小的趋势并且通过扶持、激励让它成长为企业的新增长极。

3.涌现创新

如何塑造企业组织形态，让创新自然涌现？

在回顾IT行业的发展历程时，我们发现“高效的管理”成为了创新涌现的最大阻碍。因为企业为了维持第一曲线业务的优势，往往会扼杀可能成长为“第二曲线”的创意，长此以往，整个组织会趋于“不具有创新性”。

涌现创新就是采用自组织的方式，最大限度的简化组织复杂性，通过促进有效的交流激发组织成员的创新能力，让创新成为一种常态。

4.破界创新

IT业的颠覆与被颠覆就是一种破界创新。

对于UNIVAC，它的基石假设是：电脑是为科研机构设计的，并不适合于商业市场。正是这样的假设，为UNIVAC制造了边界，这个边界先是让企业在该领域大获成功，进而又限制了其进一步发展。

如何发现企业的边界？如何找到企业边界内在的基石假设？这正是破界创新要解决的问题。