2月底发布的《中国城市创新指数》显示，全国287个地级以上城市中，至少有173个城市提出“建设创新型城市”的发展目标，占比高达60%。但城市间的“双创”水平和能力仍呈现明显梯度。这份报告认为，深圳、北京和上海依旧是当之无愧的“双创龙头”，但更多的城市却仍有待进步。

那么，深圳、北京的创新发展模式能提供什么经验?二三线城市的“双创”又面临着什么样的机遇和挑战?“众创空间”爆发，未来是否大浪淘沙?广东粤科创业投资管理有限公司总经理陈石明对21世纪经济报道表示，应从成本的角度来考量一个城市的“双创”水平，具体包括生活成本、产业配套成本、服务成本等。

他还认为，在技术专业化的态势下，城市的“双创”突围必须立足于自身产业。如果将一个行业的人才、技术吸引过来，形成产业聚集，将产生带动效应，提高城市创新水平。

从创新创业成本的角度考量城市

《21世纪》：造成城市间创新水平差异巨大的原因是什么?对于追赶者来说，深圳、北京有什么值得借鉴的地方?

陈石明：一个城市的创新创业水平，是产业基础、环境氛围和人才聚集程度综合作用下的表现。北京是首都，不仅经济发达，而且云集高校和科研机构，创新能力自然强。

深圳的优势则在于环境氛围良好，经济市场化程度高。政府拿捏有度，扶持引导但没对市场自由造成过多损害，因此吸引全国各地的创新人才。

此外，深圳的创新生态是以中小微企业为主，除华为、腾讯等龙头企业之外，一批创新欲望强、能力突出的团队也在此聚集。他们带来了资金、技术和人才，产生羊群效应，进而带动新兴产业发展，良性循环。以安防监控产品为例，深圳的企业已逐步占据全国70%以上市场份额。

深圳模式的最大好处是能快速将创新成果产业化，形成生产力。产业化问题，是很多城市创新活力得不到释放的根源，因此深圳这点值得全国借鉴。

《21世纪》：广州的创新创业氛围有哪些特点?

陈石明：广州由于向来产业布局偏传统、重商贸，一定程度上对创新创业造成挤出。此外，广州一些创新投入也相对集中在大项目上，发展形式不同。不过，广州现在正在发力，也可能后来居上，关键是看如何吸引创新人才，并提供准确有效的创新服务。

事实上，我们应该更多从创新创业成本的角度来考量一个城市。首先是生活成本，深圳目前疯涨的房价，就存在着对创新创业形成阻力的风险，值得反思。其次是服务成本，包括资本、技术等创新创业服务的有效供给，制度性交易成本也应该考虑在内。最为重要的是产业配套成本，产业链上下游配套能否提供支撑，提高创新创业效率。

城市间“双创”应呈不同分工

《21世纪》：目前，孵化器如雨后春笋般涌现，各地政府也寄希望借此形成新兴产业的聚集，如何评价这种现象?

陈石明：新兴产业的聚集，将对一个城市的经济转型升级起重要作用。孵化器对创新项目和人才的吸引，创新创业环境的营造都有帮助，但它仅是一种手段。

结合城市来看，孵化器的关键是要契合自身产业特点，不能空泛。更重要的是，无论是孵化器还是城市，推动创新创业要有长远意识，能够提供长期稳定的支持。这也就要求，孵化器的运作方一定要有市场化意识、创新思维和专业化服务能力作为保障。

目前遍地开花的孵化器，很多本身也是创业项目，如果缺乏专业能力，未来难免会遭到洗牌，进入一个优胜劣汰的阶段。各地应冷静引导，防止孵化器产能过剩。

《21世纪》：对于绝大多数非一线城市，创新创业的可行路径是什么?

陈石明：技术专业化的态势下，城市的“双创”突围必须立足于自身产业，从产业特征、自身优势来布局。如果将一个行业的人才、技术吸引过来，形成产业聚集，将形成带动效应。

这或许是当前诸多二、三线城市创新崛起的一个途经。东莞、佛山这些具备一定发展基础积累的城市，目前的转型升级，多少也体现出这种思路。

以东莞为例，近年来东莞建成了一批以松山湖为代表的产业园区，大力引进国内高校和科研院所，以及高技术企业入驻。同时，东莞不断出台扶持政策，引导产业配套，效果已初步体现，比如智能机器人产业获得起步。

东莞还凭借毗邻深圳的特点，进一步放大自身的阶段性优势，主动承接产业转移和技术溢出。比如，华为终端项目就从深圳迁往东莞。这也可给很多城市提供参考。

按照欧美国家经验，城市间的创新创业应呈现不同的分工和集聚。因此，合理的城市“双创”格局应该是，各个城市选择一两个自己专长的创新领域，并与自身的优势产业特性进行深度融合，形成一定的新兴产业规模，重质不重量，而非一哄而上。